Critica de 'La Guerra en Democracia' por John Pilger

por: Nick Cooper || tradducción por: Julita Rincón

La producción 'La Guerra en Democracia' (The War on Democracy) ganó el premio al mejor documental en los premios One World Media Awards 2008; así, derrotando a producciones como Taxi al Lado Oscuro entre otras. La producción es buena en general pues muestra gran parte de la historia imperialista de los Estados Unidos en Latinoamérica; sin embargo, también tiene defectos. Esta producción traza varias intervenciones estadounidenses ya famosas en Latinoamérica y hace el favor de mostrarlas apropiadamente como intervenciones antidemocráticas. También, este filme entrevista a poblaciones pobres, testigos y víctimas de abusos, así como a grupos ricos y miembros poderosos de la elite.

Entre lo más destacado de esta producción existe la entrevista con Duana Clarridge, agente de operaciones de la CIA y quien estuvo involucrado en el escandalo Irán-Contras. Clarridge declara abiertamente la postura de la CIA que ignora el sistema de leyes por causa de perseguir lo que el vea como el interés nacional.  Lo que a mí me hubiera interesado que Pilger contestara en forma de pregunta hubiera sido -- ¿quien decide cuales son nuestros intereses, la CIA o el pueblo y el sistema democrático?

Este documental se enfoca fuertemente en Venezuela, especialmente en contar la historia del intento de golpe de estado del 2002, tema que fue mejor ejecutado en la producción La Revolución No Será Televisada. La versión del golpe de estado que Pilger propone en su obra crea una impresión propagandista. A través del documental, Pilger salta a una entrevista con Hugo Chávez. Me hubiera gustado que Pilger hubiera aprendido suficiente español para que pudiera pronunciar Hugo, y también tuve problemas con el uso de Hugo para entender la historia alrededor de este mismo. Chávez es el izquierdista más famosos en el hemisferio. El tratar su historia como algo por encima de todo significa aceptar que el poder es todo lo que realmente importa. Muchos movimientos en Latinoamérica se identifican contra el poder y los presidentes, tema que Pilger logra omitir. El hecho de que Pilger omita las palabras del Che y del Subcomandante Marcos no hace más que oprimir las ideas que estas representan. Tampoco existió ninguna referencia al movimiento Zapatista o la cobertura de Aymara u otros grupos indígenas, los cuales también fueron omitidos en cuanto a sus ideas, perspectivas, y alternativas. La película carece de una exploración de la historia de movimientos grupales indígenas en Latinoamérica, movimientos anti políticos, anti imperialistas, y anti vanguardistas. De esta manera, Pilger ha creado una obra acerca de golpes de estado, presidentes, y poder, lo cual es solamente la mitad de la historia.